卷五百九十九 文部十五

太平御覽

卷五百九十九．文部十五

品量文章

《後周書·薛寘傳》曰：前中書監盧柔, 學業優深, 文藻華贍, 而寘與之方駕, 故世號曰「盧薛」焉。

《梁書》曰：何遜文章與劉孝綽并見重, 時謂之何劉。梁元帝著論云：「詩多而能者, 沈約；文少而能者, 謝眺、何遜。」

《三國典略》曰：劉逖字子長, 少好弋獵騎射, 后發憤讀書, 頗工詩詠。行臺尚書席毗嘗嘲之曰：「君輩詞藻, 譬若春榮, 須臾之玩, 非宏材也。豈比吾徒, 千丈松樹, 常有風霜, 不可雕悴。」逖報之曰：「既有寒木, 又發春榮, 何如也？」毗笑曰：「可矣！」

《唐書》曰：富嘉謨, 雍州武功人也。舉進士, 長安中累轉晉陽尉。與新安吳少微友善, 同官。先是, 文士撰碑頌皆以徐庾為宗, 氣調漸劣。嘉謨與少微屬詞皆以經典為本, 時人欽慕之, 文體一變, 稱為「富吳體」。嘉謨作《雙龍泉頌》、《千蠋谷頌》, 少微撰《崇福寺鍾銘》, 詞最高雅, 作者推重。

張鷟字文成, 凡八登甲科。員外郎員半千謂人曰：「張子之文如青銅錢, 萬選萬中, 未聞退時。」時流重之, 目為「青錢學士」。

楊盈川, 華州華陰人。少與絳州王勃、范陽盧照鄰、東陽駱賓王皆以文詞知名, 海內稱為「王楊盧駱」, 亦號為「四杰」。炯聞之, 謂人曰：「吾愧在盧前, 恥居王後。」當時議者亦以為然。其後崔融、李嶠、張說皆為一時宗匠, 崔、李嘗曰：「王勃文章宏逸, 有絕塵之跡, 固非常流所及；炯與照鄰則可企而致, 盈川之言不信矣。」張說謂人曰：「楊盈川之文, 如懸河注水, 酌之不竭。既優於盧, 亦不減王。恥居王后則信然, 愧在盧前為誤矣。」

李華善屬文, 與蘭陵蕭穎士友善。華舉進士時, 著《含元殿賦》萬餘言, 穎士見而賞之, 曰：「《景福》之上, 《靈光》之下, 華文體溫麗, 少宏杰之氣。」穎士詞鋒俊發, 華自以所業過之, 乃為《祭古戰場文》, 熏污之如故, 置於佛書之閣。華與穎士因閱佛書得之, 華謂之曰：「此文何如？」穎士曰：「可矣。」華曰：「當代秉筆者, 誰及于此？」穎士曰：「君稍加精思, 便可及此。」華愕然。
又曰：元和中詞人元稹論李杜之優劣曰：「蓋所謂上薄《風》、《騷》, 下該沈、宋, 古奪蘇、李, 氣吞曹、劉, 掩顏、謝之孤高, 雜徐、庾之流麗, 盡得古今之體勢, 而兼人人之所獨專矣。則詩人已來, 未有如子美者。是時山東人李白亦以文奇取稱, 時人謂之『李杜』。予觀其壯浪縱恣, 擺去拘束, 模寫物象, 及樂府歌詩, 誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始, 排比聲韻, 大或千言, 次猶數百, 詞氣豪邁而風調清深, 屬對律切而脫棄凡近, 則李尚不能歷其藩翰, 況堂奧乎？」

魏文帝《典論》曰：文人相輕, 自古而然。傅毅之於班固, 伯仲之間耳, 而固小之。與弟超書曰：「武仲以能屬文為蘭臺令史, 下筆不能自休。」夫人善于此自見, 而文非一體, 鮮能備善, 是以各以所長, 相輕所短矣。里諺曰：「家有弊帚, 享之千金。」斯不自見之患也。今之文人, 魯國孔融文舉, 廣陵陳琳孔璋, 山陽王粲仲宣, 北海徐幹偉長, 陳留阮瑀元瑜, 汝南應玚德璉, 東平劉楨公幹, 斯七子者, 於學無所遺, 於辭無所假, 咸自以騁騄驥於千里, 仰齊足而并馳。以此相服, 亦良難矣。蓋君子審己以度人, 故能免於斯累而作論文。王粲長於辭賦, 徐幹時有逸氣, 然粲之匹也。如粲之《初征》、《登樓》、《槐賦》, 幹之《玄猿》《漏卮》《員扇》《橘賦》, 雖張、蔡不足過也。然於它文, 未能稱是。琳、瑀之章、表、書、記, 今之俊也。應玚和而不壯, 劉楨壯而不密。孔融體氣高妙有過人者, 然不能持論, 理不勝辭；至於雜以嘲戲, 及其時有所善, 楊、班之儔也。常人貴遠賤近, 向聲背實, 又患闇於自見, 謂己為賢。夫文本同而末異, 蓋奏議宜雅, 書論宜理, 銘誄尚實, 詩賦欲麗。此四科不同, 故能之者偏也。惟通才能備其體。文以氣為主, 氣之清濁有體, 不可力強而致。譬諸音樂, 曲度雖均, 節奏同檢, 至於引氣不齊, 巧拙有素, 雖在父兄, 不能以移子弟。蓋文章經國之大業, 不朽之盛事, 年壽有時而盡, 榮樂止乎其身, 二者必至之常期, 未若文章之無窮。是以古之作者, 寄身於翰墨, 見意於篇籍, 不假良史之辭, 不托飛馳之勢, 而聲名自傳於後。故西伯幽而演《易》, 周旦顯而制《禮》, 不以隱約而不務, 不以康樂而加思。夫然, 則古人賤尺璧而重寸陰, 懼乎時之過已。而人多不強力, 貧賤則懼於饑寒, 富貴則流於逸樂, 遂營目前之務, 而遺千載之功, 日月逝於上, 體貌衰於下, 忽然與萬物遷化, 斯亦志士大痛也。融等已逝, 惟幹著論, 成一家之言。

傅子曰：或問劉歆、劉向孰賢, 傅子曰：「向才學俗而志中, 歆才學通而行邪。《詩》之《雅》、《頌》, 《書》之《典》, 《謨》, 文質足以相副, 玩之若近, 尋之益遠, 陳之若肆, 研之若隱, 浩浩乎其文章之淵府也。」

李充《翰林論》曰：潘安仁為文也, 猶翔禽之羽毛, 衣被之綃縠。

《抱樸子》曰：世謂王充一代英偉, 所著文時有小疵, 猶鄧林枯枝, 滄海流芥, 未易貶者。
又曰：歐陽生曰：「張茂先、潘正叔、潘安仁文遠過二陸。」
又曰：張、潘與二陸為比, 不徒驟步之間也。歐陽曰：「二陸文詞, 源流不出俗檢。」
又曰：秦時不覺無鼻之丑, 陽翟憎無癭之人。陸君深疾文士放蕩流遁, 遂往不為虛誕之言, 非不能也。陸君之文, 猶玄圃之積玉, 無非夜光也。吾生之不別陸文, 猶侏儒測海, 非所長也。

嘆賞

《晉書》曰：張載為《濛汜賦》, 司隸校尉傅玄見而嗟嘆, 以車迎之, 言譚盡日, 為之延譽, 遂知名。
又曰：張華字茂先。阮籍見華《鷦鷯賦》, 許以王佐之才, 中書郎成公綏亦推華文義勝己。

陸機弟云嘗與機書云：「君苗見兄文, 輒欲燒其筆硯。」后葛洪著書稱機文猶「玄圃之積玉, 無非夜光焉；五河之吐流, 源如一焉。其弘麗妍贍, 英銳源逸, 亦一代之絕乎！」

《南史》曰：王筠字元禮。善屬文。沈約每見其文, 常咨嗟, 謂曰：「昔蔡伯喈見王仲宣曰：『吾家書籍, 悉當相與。』仆雖不敏, 請附斯言。」筠嘗以詩呈約, 報書嘆詠, 以為后進擅美。約又嘗謂筠叔志曰：「賢弟子文章之美, 可謂后來獨秀。」
又曰：謝朓好獎人才。會稽孔闓達裥文筆才, 未為時人所知。孔稚珪嘗令草讓表以示朓, 朓嗟吟良久, 手自折簡寫之, 謂珪曰：「士子聲名未立, 應共獎成, 無惜齒牙餘論。」其好善如此。

吳均《齊春秋》曰：丘靈鞠善屬文, 宋孝武殷貴妃亡, 靈鞠上挽歌詩云：「云橫廣陌闇, 霜深高殿寒。」帝摘句咨嗟賞之, 即轉為新安王北平中郎中參軍。

《唐書》曰：封敖為翰林學士, 拜中書舍人。敖構思敏速, 語近而理勝, 不務奇澀。武宗深重之。嘗草《賜陣傷邊將詔》警句云：「傷居爾體, 痛在朕躬。」帝覽而善之, 賜之宮錦。李德裕在相位, 定策破回鶻, 誅劉稹。議兵之際, 同列或有不可之言, 惟德裕籌計相畫, 竟立奇功。武宗賞之, 封衛國公守太尉。其制語有「遏橫議於風波, 定奇謀於掌握, 逆稹盜兵, 壸關晝鏁, 造膝嘉話, 開懷靜思, 意皆我同, 言不它惑。」制出, 敖往慶之。德裕口誦此數句, 撫敖曰：「陸生有言, 所恨文不迨意。如卿此語, 秉筆者不易措言。」坐中解其所賜玉帶以遺敖, 深禮重之。
又曰：馮定為太常少卿。文宗每臨樂鄙鄭、衛, 詔奉常習開元中《霓裳羽衣舞》, 以《云韶》樂和之。定統樂, 立於庭。文宗以其端凝若植, 問其姓氏。翰林學士李玨奏定之名。文宗喜問曰：「豈非能為古章句者耶？」遂召升階, 文宗自吟《送客西江》詩, 吟罷益喜, 因錫以禁中瑞錦, 仍令大錄所著古體詩以獻。

《世說》曰：孫興公作《天臺賦》成, 以示范榮期, 曰：「卿試擲置地, 要作金石之聲。」范曰：「恐子之金石非宮商中聲。」然每至佳句, 輒云：「應是我輩語。」
又曰：左思字太沖。作《三都賦》, 時人互有譏訾。思意不甚愜。後示張華, 曰：「此二京可三, 然君文未重於世, 宜以示高名之士。」思乃請序於皇甫謐。謐見之嗟嘆, 遂為作序。於是先相訾者莫不斂衽贊述焉。
又曰：庾仲初作《楊都賦》成, 呈庾亮。以親族之懷, 大為其名價, 云：「可三《二京》, 四《三都》。」於是人人競寫, 都下紙為之貴。

《顏世家訓》：劉孝綽當時既有重名, 無所與讓, 惟服謝詠。置幾案, 動輒諷吟, 味其文。

改易

《語》曰：為命, 裨諶草創之, 世叔討論之, 行人子羽修飾之, 東里子產潤色之。

《漢書》曰：皃寬善屬文。張湯為廷尉, 廷尉府盡用文史法律之吏, 而寬以儒生在其間。見謂不習事, 不署曹, 除為從史, 之北地視畜數年。還至府, 上畜簿。會廷尉時有疑奏已再見卻矣, 掾吏莫知所為。寬言其意, 掾吏因使寬為奏。奏成, 讀之皆服, 以白廷尉張湯。湯大驚, 召寬與語, 乃奇其材, 以為掾。上寬所作奏, 即時得可。異日湯見, 上問曰：「前奏非俗吏所及, 誰為之者？」湯言皃寬, 上曰：「吾固聞之久矣。」湯由是向學, 以寬為奏讞掾。

《晉書》曰：袁宏從桓溫北伐, 又作《北征賦》, 皆其文之高者。嘗與王珣、伏滔讀其《北征賦》, 至聞「所傳於相傳, 云獲麟於此野, 但靈物以瑞德, 奚受體於虞者？究尼父之慟哭, 似實慟而非假, 豈一性之足傷, 乃致傷於天下」, 至此便改韻。珣云：「此賦必傳千載, 無容率爾。今於『天下』‑之後便移韻結事, 然於寫送之致, 似未為盡。」桓溫曰：「卿思益之。」宏應聲曰：「感不絕於予心, 愬流風而獨寫。」珣諷味久之, 謂滔曰：「當今文章之美, 當共推此生。」

《宋書》曰：王誕字茂世, 有才藻。晉孝武帝崩, 從叔尚書令珣為哀策, 出本示誕曰：「猶少敘節物一句。」誕便攬筆益之, 接其「秋冬代變」云：「霜繁廣除, 風回高殿。」詢嘆美, 因而用之。

《齊書》曰：張融作《海賦》, 文詞詭激, 獨與眾異。后以示鎮軍將軍徐覬之, 覬之曰：「卿此賦實超玄虛, 但恨不道鹽耳。」融即求筆注曰：「漉沙構白, 熬波出素, 積雪中春, 飛霜暑路。」

《齊書·劉繪傳》曰：魚復侯子響誅, 豫章王嶷欲求葬之, 召繪為表, 須臾便成。嶷嘆曰：「禰衡何以過此！」惟足八字文：提攜鞠養, 俯見成人。

《後魏書》：高祖嘗宴侍臣於清徽堂, 遂令黃門侍郎崔光讀暮春群臣應詔詩, 至彭城王勰詩, 高祖仍為改一字, 曰：「昔祁奚舉子, 天下謂之至公。今見勰詩, 始知中令之舉非私也。」勰曰：「臣露此掘才, 見本朝之私。賴蒙神筆賜刊, 得有令譽。」高祖曰：「雖雕琢一字, 猶是玉之本體。」勰曰：「臣聞詩一言可蔽, 今陛下刊以一字, 足以價等連城。」

《唐書·文苑傳》曰：李商隱能為古文, 不喜偶對。從令狐楚幕, 楚能章奏, 遂以其道授商隱, 自是始為今體章奏。

《三國典略》曰：齊王在東山飲酒, 投杯怒赫, 召魏收於前, 立為書曰：「朕歷數在射, 志清四海, 蕞爾秦隴, 久阻風化, 混一之事, 期在今日。必當訓旅誓眾, 天動云臨。朕已下木汾流, 成船晉地, 便當躬先將士入玉璧, 徑掩長安, 梟彼凶首。朕與梁國, 舊敦好睦, 聞其奸計, 乃欲規謀。宜令上黨王渙, 總勒熊熊, 星流風卷。王者之言, 明如日月, 宜宣內外, 咸使聞知。」書成, 齊王覽之, 於「凶首」下足九言曰「雖藏山沒水, 終不縱赦」。於是遣渙南侵。

曹植與楊修書曰：世人之著述, 不能無病。仆常好譏彈其文, 有不善者, 應時改定。昔丁敬禮常作小文, 使仆潤飾之。仆自以才不過若人, 辭不為也。敬禮謂仆：「卿何所疑難？文佳麗吾自得之, 后世誰常知定吾文者耶？」嘗嘆此言達, 以為美譚。

《世說》曰：司馬景王令中書虞松作表, 再呈輒不可意, 令松更定。松思竭不能改。心存之, 形於顏色。鍾會察其憂, 問松。松悅, 以實答。會取為定五字, 悅服之, 以呈景王。景王曰：「不當爾耶, 誰所當也？」曰：「鍾會。向亦欲啟之, 會公見問。不敢饕其能。」王曰：「如此可大用。」令來日平旦入見。王獨撫手嘆息曰：「此真王佐才也。」

詆訶

曹植與楊修書曰：劉季緒才不能逮於作者, 而好詆訶文章, 椅摭利病。

《晉書》曰：左思字太沖, 齊國臨淄人也。作《三都賦》, 構思十年。門庭藩溷, 皆置筆硯, 遇得一句, 即便疏之。賦成, 思恐時人未之見重, 先以示皇甫謐。謐稱善, 為其賦序。陸機入洛, 欲為此賦, 聞思作之, 撫掌而笑, 與弟云書曰：「此間有傖父欲助庚切。作《三都賦》, 須其成, 當以覆酒甕耳。」及思賦出, 機絕嘆服, 以為不能加也。遂輟筆焉。

《三國典略》曰：齊有大儒劉畫, 恨不學屬文, 方復緝綴作賦一首, 名為《六合》, 自謂絕倫。魏收謂人曰：「賦名『六合』, 其愚已甚；及見其賦, 又愚於名。」
又曰：邢邵嘗云：「江南任昉, 文體本疏。魏收非直模擬, 亦大偷竊。」收聞之, 乃言曰：「邵常於《沈休文集》里作賦, 何意道我偷任語！」任、沈俱有重名, 邢、魏各有所好。顏之推嘗以二公之意問於祖珽, 珽曰：「見邢、魏之臧否, 即任、沈之優劣。」
又曰：魏收言及《沈休文集》, 毀短之。徐之才怒曰：「卿讀沈文集, 半不能解, 何事論其得失？」謂收曰：「未有與卿談。」收去避之。

《隋書》曰：高構以老病解職。河東薛道衡才高當世, 每稱構有清鑒。所有文筆, 必先以草呈構, 而後出之。構有所詆訶, 道衡未嘗不嗟伏。

隋庾自直少好學屬文, 於五言詩尤善。性恭慎, 不妄交游, 特為所愛。帝有篇章, 必先示自直, 令其詆訶。自直所難, 帝輒改之, 至於再三, 俟其稱善, 然後方出。其見親禮如此。

《唐書·文苑傳》曰：天寶末, 詩人杜甫與李白齊名。而白自負文格放達, 譏甫齷齪, 而有「飯顆山」之嘲誚。

《國朝傳記》曰：梁常侍徐陵聘於齊。時魏收文學北朝之秀, 收錄其文集以遺陵, 令傳之江左。陵濟江而沉之, 從者以問, 陵曰：「吾為魏公藏拙。」